lunes, 9 de diciembre de 2013

Municipales 8-D Se consolida el bipartidismo


Por Francisco Javier Sierra Corrales
El nuevo pacto de punto fijo, establecido entre la ultraderecha pitiyanqui y la centro-derecha chavista, pero a diferencia de su predecesor e inspirador, este pacto es soterrado, bajo la oscuridad, por eso hay la apariencia de “duelo a muerte” entre las dos tendencias ideológicamente afines y anti-comuneras y anti-izquierdista de verdad, aunque el chavismo se asume como “comunero”, “izquierdista” y para justificar su centro-derechismo los dora con palabras como “humanismo”, “cristianismo” e indebida y sacrílegamente “bolivarianismo” (Bolivarianismo primario, cuartelero, para nada revolucionario) y es que hasta la ultraderecha no se asume como tal, ya que es neoliberal pero lo niega, hace como Pedro que niega a su maestro Jesús de Nazareth en público y se disfraza de “progresismo”, que sería una tesis centro-izquierdista, o sea, que este es un pacto, aparte de soterrado, entre falsos, hipócritas, pinochos; en resumidas cuenta, las elecciones municipales de hace unas horas, entre las 6 am y las 6 pm del 8 de diciembre del 2013, consolidaron al neo-puntofijismo, cuya una de sus características es el bipartidismo activo, un bipartidismo para repartirse el país entre dos, e impedir que una tercera fuerza política de verdadera izquierda de verdadero comunismo libertario de verdadero anti-imperialismo y anti-capitalismo insurja o tan siquiera aparezca en el panorama, cosa que lo están logrando con relativo éxito, y repito, este 8-D, reforzó esa treta, ese pacto tras la oscuridad.

LA CONSOLIDACION DEL BIPARTIDISMO Y COMENZÓ ANTES DEL 8-D
La idea que vendió Capriles Radonsky de “hacer de las municipales del 8-D un plebiscito en contra de Maduro”, Nicolás la compró completica, ambos morochos, la ultraderecha caprilista y el chavismo prevaricador, convirtieron a estas municipales en unas elecciones nacionales, en donde brillaron por su ausencia los problemas locales inherentes a una contienda municipal y para poner solo dos ejemplos de muestras, los casos del agua y del transporte, ambos servicios urbanos o municipales privatizados y que el chavismo, supuestamente de izquierda, no logró revertir, las “Hidros” (Hidrocapital, Hidrocentro, Hidrobolívar, etc.) no son institutos autónomos o dependencia de alguna dirección municipal como debería ser en un estado social de derecho, contrario al estado de derecho burgués, sino empresas mercantiles, era el primer paso para su privatización cuando CAP II y Caldera II, consistía en transferir la responsabilidad del agua que la tenía un instituto del estado (El primero desmantelado y luego desaparecido INOS y en Guayana la célebre CVG-GOSH) hacia una empresa mercantil, precisamente las “Hidros” y una vez “saneado” o “sincerizado”, eufemismo neoliberal que traduce reducción de personal o despidos de trabajadores y ajustes en las tarifas del agua para ir haciendo rentable el “negocio del agua”. El chavismo prevaricador y solo en su primera etapa, cuando todavía no era prevaricador, era revolucionario (Antes del 14-A-2004), lo único que hizo fue detener el proceso degenerativo y contra-natura de la privatización del agua, pero dejó ese resaco del proceso privatizador, las benditas hidros, intactas; inclusive esto no es ni tan así porque ya la ley de aguas, en donde estaba un articulado que permitía o daba pie para la privatización del agua, ya la burocracia, en aquella época en vida de Tascón, todavía era “la derecha endógena“ (Ya hoy es una boliburguesía, una burocracia stalinista, una nueva clase dominante en disputa con el neoliberalismo), lo había aprobado en primera y segunda discusión en la asamblea nacional y estaba listo para la firma de Hugo Chávez, pero la labor tesonera de intelectuales como Luis Britto García que se “movió como peso pluma” y desenmascaró ese articulado, muy parecido a la ley de privatización del agua en Bolivia, que generó la lucha social y nacional que hizo huir a un presidente neoliberal después de más de cien asesinatos en las calles de El Alto y La Paz (El “caracazo” Boliviano que llevó a Evo Morales a la Presidencia), y solo esa labor tesonera, repito de Luis Britto García, paró la privatización del agua en la ley de aguas venezolana. Pero estas hidros implican que el servicio de agua esta privatizado de hecho; por ejemplo en el caso del Estado Bolívar, con la experiencia de Hidro-Bolívar, no es necesario privatizar el agua transfiriéndose a una empresa transnacional como se iba a hacer en Bolivia, la “empresa socialista” lo hace igual o hasta más salvaje, la hidrológica Guayanesa es una mera caja registradora para cobrar y cortar el agua tanto en Ciudad Bolívar como en Ciudad Guayana.
Y con respecto al transporte, el mismo se encuentra privatizado, en supuestos pequeños propietarios, que no son para nada bueno en lo que respecta a prestar un servicio público, porque al decir de Lenin, la pequeña propiedad genera capitalismo permanentemente, ese pequeño burgués a quien en la mayoría de las veces hay que parar, porque tiene las agallas grandotas y quiere ser gran burgués y hasta asesina por lograrlo; esos “pequeños propietarios” del transporte se portan tan déspota con el pueblo como los imperialistas y grandes burgueses, dan un pésimo servicio, meten a la genta ajuro como si fuese un camión de cochinos, para ellos “llenarse” y aumentan el pasaje cuando les da la gana, y lo peor de todo es que no hay autoridad ni local ni nacional que los pare, aparte que ya de esos “pequeños propietarios” quedan muy pocos, y en la prestación del servicio del transporte público lo que existen son verdaderas mafias de pistoleros, algunos sindicaleros, ligada a la boliburguesía cadivista, quienes acaparan los autobuses y los carros nuevos de paquete y se dan casos que un boliburgués (En muchos casos es un ex-adeco o ex-copeyano), es dueño de hasta 15-30 busetas y carros taxis, y los “choferes” y “colectores” muchos de ellos recolectados en el hampa y otros simples explotados, que son “avances” a quienes le cobran Bs. 800-1000 diario de alquiler del vehículo, y entonces estos para lograr el pago de alquiler se sobrepasan en pasajeros, aumentan a cada rato la tarifa, van sabaneando a los pasajeros haciendo llegar tarde al pasajero a su sitio de trabajo, no permiten que otras personas, así sean particulares o cooperativas presten el servicio (Esto lo impiden mafiosamente ya sean dándole coimas a funcionarios o asesinando o malandreando a la competencia, sobre todo en los taxis), y en el caso del Estado Bolívar, adicionalmente, que producto de la copa América del 2007 le fueron transferidos 300 autobuses chinos, el gobernador Rangel Gómez los utilizó para crear una empresa mercantil que tiene centenares de estos inutilizados prácticamente convirtiéndose en chatarras y los utiliza para los charter de turismo, por supuestos estos charter son pagos y la gente abarrotada en las paradas y a partir de la 5 pm haya que agarrar un taxi para regresar a su casa de Bs. 100-200, en otras palabras el ciudadano trabaja para el transporte.
Estas debieron ser las discusiones de los vecinos para las elecciones del 8-D, que conste que estoy nombrando, arriba, sólo dos segmentos de la función de los gobiernos municipales porque si hablamos de seguridad o de urbanismo, en los “terrenos lomitos”, etc., etc., entonces no voy a poder hablar del tema del neo-bipartidismo activo o neo-puntofijo; sigo, estas debieron haber sido las discusiones de los ciudadanos para este pasado 8-D, pero tanto el madurismo como el caprilismo “nacionalizaron” las elecciones municipales y la convirtieron en un torneo entre la ultraderecha neoliberal, alias el “progresismo” y la centro-derecha chavista dizque de izquierda, socialista, bolivariana.
EL NEO-BIPARTIDISMO ACTIVO O NEO PUNTOFIJISMO
Pero debo agregar que lo peor de “nacionalizar” las elecciones municipales que eran sobre asuntos y gobiernos locales muy específicos, peor que el haber obviado los problemas reales del ciudadano del vecino, es el hecho que esa nacionalización es la causa de la consolidación del bipartidismo, pero este nuevo bipartidismo, al igual que el del puntofijismo, es un bipartidismo activo, con esto quiero decir que es un bipartidismo excluyente, un bipartidismo que busca cerrarle el paso a un tercero (O un cuarto), pero más que todo a una tendencia de izquierda radical, que debería ser la tendencia (Que es) del bolivarianismo-revolucionario, en gobierno, pero que no es un gobierno de izquierda ni bolivariano, a menos que se refiera al bolivarianismo que denuncio Alí Primera, por culpa de la traición a estos principios que comenzó con el mismísimo Chávez y Maduro es su continuador, y por esto es que se escoge a Maduro como su sucesor, y lo escoge Chávez, porque Maduro maneja mejor el discurso de izquierda y sabe “marear” y politiquear hacia la izquierda a pesar de ir yendo imparable y aceleradamente hacia la derecha, habilidad que no tiene Diosdado, simulación esta que la empezó a hacer el mismísimo Chávez después del 14 de agosto del 2004 cuando tuvo todas las oportunidades del mundo a su favor para hacer de Venezuela una potencia económica, social y política y dilapidó esa gran oportunidad entre esa fecha y la fecha de su desencarnación. Al Venezolano hay que serle sincero y decirles la verdad, estamos ante un escenario “Páez”, este escenario lo pudiéramos llamar “Páez, Segunda Parte” o “Páez II”, así duela, lo demás es oportunismo o preferir la tranquilidad personal al sacrificio colectivo y eso no es de comunistas libertarios como yo.
Por ello es que digo que es un bipartidismo activo, por ser excluyente, como lo fue el puntofijismo de la guerra fría con el comunismo soviético y lo que los gringos llamaban (Todavía llaman algunos republicano) “filocoministas”, es decir, tendencias de izquierda o anti-imperialistas o tan solo nacionalistas.
Este pacto de nuevo bipartidismo también le conviene a la ultra derecha caprilista puesto que entre ellos existen sus matices diferentes que no se pueden manifestar porque rompen el pacto y adquieren el estatus de “traidores”, esos son uno de los efectos psicológicos, de psicología social, de la polarización a que conduce el bipartidismo, en este caso la “nacionalización” de las municipales porque tiene los mismo efectos de las parejas o los amantes, un tercero sobra, el que se vaya con un tercero o tercera rompe el pacto, es traidor o traidora.
MADURO Y CAPRILES: AUNQUE GANÓ MADURO, AMBOS SE RECONOCIERON; HE AHÍ EL PACTO.
Si por las declaraciones de los jefes del nuevo bipartidismo que se instaura en Venezuela, a raíz de este 8-D, o el nuevo pacto de Punto Fijo, con nuevos actores y en otras circunstancias, por el lado de Maduro, quien gana esta pelea que comenzó precisamente hace un año el 8-D-2012, cuando Chavez en un acto de naturaleza monárquica (Caudillesca es la palabra acertada, ya que Maduro no era su hijo carnal pero si uno de sus  seguidores más cercanos y fiel, aunque hay caudillos que nombra sucesores en elecciones o consultas), y es la tercera derrota que le inflige, porque la del 7-O-2012 se la infligió fue el mismo Chávez,   Maduro reconoció a Ledezma, hecho nuevo, que el mismo Chávez se negó a reconocerlo y actuó en consecuencia nombrando un organismo administrativo, por arriba de la Alcaldía Mayor, lo que es inconstitucional, pero Capriles reconoció que perdió (Reconocimiento que se hace extensivo al 14-A, es con retroactividad políticamente hablando) y se conformó con el puesto de segundón al  decir que sacó el 40% y Maduro el 44% y por ello el país está dividido, y que a él hay que tomarlo en cuenta. He ahí el pacto, he ahí el nuevo bipartidismo, el neopuntofijo.
Lo coherente de Capriles ha debido ser alegar fraude, que paradójicamente esta vez  lo hubo más que el 14-A en donde no pudo comprobar nada, al menos en la cifra de participación está muy abultada (Puede formar parte del pacto como lo fue el dejar la celebración del día de la lealtad para la próxima semana) esa cifra del 59% de votantes esta supremamente abultada, y la derecha por lo que dijo Capriles, ya las da por cierta, veremos cuando el CNE coloque los números finales para hablar con más exactitud. Acuérdense que Jorge Rodríguez era experto en abultar las votaciones, remember las elecciones legislativas del 2005, y la presidenta actual es su continuidad conjuntamente con la empresa mayamera Smart Matic.
SE ACABÓ EL “PAN DE PIQUITO” PARA LA IZQUIERDA CHAVISTA, EL REGRESO AL CHÁVEZ DURO Y POR ENDE EL REFORZAMIENTO DEL DERECHISMO INTERNO Y TOLERANCIA CERO CON LA CRÍTICA
Una vez Maduro consolidado y ganador de esta querella (Esta pelea tendrá otras revanchas si los venezolanos no dejamos de ser pendejos y emulamos el himno nacional) con Capriles y por ende consolidado su liderazgo formal en el país, su legitimación ya no tiene discusión; desempolva el expediente de la intolerancia de Hugo Chávez, ya esa liberalidad de los partidos de izquierda o que tienen tradición de izquierda dentro del polo patriótico como el PCV, Tupamaros y el PRT, quienes en muchos municipios montaron tienda aparte y Maduro no les dijo nada, por lo apretado de la diferencia con Capriles el pasado 14-A y necesitaba esos votos; eso ya no va, una vez legitimado y consolidado el bipartidismo, repito, se acabó “el pan de piquito”, y para desenterrar el hacha interna, el volver a “la disciplina”, “la lealtad” a lo interno, el volver a seguir reforzando una derecha infiltrada que ya es una burguesía (Boliburguesía) y el exterminar a toda disidencia o tan solo critica así sea bien tonta o mínima, utiliza los casos de Maturín y Barinas para implementarla, la causa de la perdida de Maturín, es decir, que la culpable no es una mala gobernadora que ni siquiera es de allá y que fue impuesta a dedo o la familia Chávez que ya tiene un rechazo dentro del pueblo Barines que los ve como boliburgueses después que eran gente muy humilde, no esa no es la culpa, la culpa es de los disidentes, lo que viene es “palo por ese rabo” y meterse la lengua en el bolsillo y refuércese la derecha interna y con la corrupción no se metan carajo porque serán expulsados, disculpen, serán “autoexcluidos”.
Esperamos que el PCV, y los demás partidos con tradición de izquierda, ante esta nueva ofensiva que ya se avizora mantenga los principios por arriba de los acomodamientos.
QUÉ HACER
No queda de otra, si queremos salir de abajo, sino conformar una tercera fuerza política distinta y diferente a la centro-derecha chavista, esto implica desenmascarar la traición del chavismo (Chávez principalmente y Maduro su continuador), de no hacer esto, así se denuncie todas las irregularidades del mundo, no pasará, nada se gana, así se diga con lujos de detalles el milagro, “hay que nombrar al santo causante del milagro”.
Una vez hecho lo principal, y primero, de no hacerlo, entonces no tiene razón de ser el construir una tercera fuerza política de izquierda verdadera, porque se busca una tercer camino es porque el chavismo claudicó, entonces viene lo secundario; y es empezar a construir esa tercera fuerza o tercer camino, partiendo de lo social, ya que la traición del chavismo tiene su expresión concreta en lo social, todo el discurso chavista, que a veces es hasta de izquierda incendiaria, se viene abajo cuando vemos lo social, los hechos, en donde lo único que ha hecho es repartir limosna, al igual que hacían los adecos, con los programas sociales que son de corte asistencialistas.
Pero lo social sin lo político y lo económico, no existe, debemos impulsar movimientos sociopolíticos de izquierda, o mejor dicho de políticas de izquierda en todo el país, en lo concreto porque si es meramente discursivo, estamos condenados al fracaso porque no existe un “mejor” discurso de izquierda que el del chavismo, en ese renglón cualquier pelea que se case con ellos, de antemano les digo que el retador las tiene todas perdidas.
Debemos ir conformando el Partido Político de los Trabajadores con políticas de izquierda de verdad con políticas hacia la comuna hacia el comunismo libertario y el campo de pelea, por ahora es lo social.



No hay comentarios:

Publicar un comentario