Según el dicho:
aunque el mono se vista de seda mono queda, y seguro le pasa lo mismo a la
mona; pero las preguntas acaecen: ¿si el neoliberalismo se viste de
progresismo, neoliberalismo queda? ¿Si el capitalismo se viste de bueno, bueno queda? ¿Si el desarrollismo se
viste de inclusión social, desarrollismo queda, igualdad quiere?
Según otro dicho: los indígenas no quieren progreso
en sus territorios ¿Pero qué es progreso en los territorios indígenas?
Un ejemplo no más se dará: días atrás se firmó un
acuerdo entre Chevron y el Gobierno Nacional Argentino, para explotar de manera
No Convencional los yacimientos petrolíferos, conocido esto como Fracking
(técnica de fracturación hidráulica para la extracción de gas no convencional).
Consiste en la extracción de gas natural mediante la fracturación de la roca
madre “pizarras y esquistos”. Para extraer el gas atrapado en la roca se
utiliza una técnica de perforación mixta: en primer lugar se perfora hasta 5000
metros en vertical y después se perfora varios kilómetros en horizontal “2 a
5”. Entonces se inyecta agua con arena “98%” y una serie de aditivos químicos
“2%” a gran presión. Esto hace que la roca se fracture y el gas se libera y
asciende a la superficie a través del pozo. El proceso se repite a lo largo de
la veta de roca rica en gas. Parte de la mezcla inyectada vuelve a la
superficie “entre un 15 y un 85 %”.
Pero si tenemos en cuenta el daño ambiental más
grande que la historia mundial registre, debemos recordar lo que produjo la
empresa Chevron en la Amazonía Ecuatoriana y más precisamente en las provincias
de Sucumbíos y Orellana, territorio indígena: las operaciones antitécnicas
ejecutadas por la petrolera, durante los años 1964 y 1990, para la extracción
de crudo ~ gas, en una de las zonas más megadiversas del planeta, provocó un
grave daño en aproximadamente 2 millones de hectáreas.
La compañía a través de sus abogados ~ en
publicaciones pegadas en los medios de comunicación ha admitido públicamente
haber arrojado 16mil millones de galones (cada galón tiene 4 litros) de agua de
formación (agua tóxica que queda de la extracción del crudo) a los esteros y
ríos de la zona, que son la principal fuente de abastecimiento de este líquido
para quienes habitan en la región. También vertió intencionalmente 650.000
barriles de crudo…
La contaminación producida por la acción de la
empresa Chevron ha cobrado cientos de vidas humanas.
Profundizando esta discusión de sí o no al
desarrollo, al crecimiento económico, economistas críticos se suman a la
discusión y nos cuentan: Ariel Slipak y Martin Kalos.
¿Cómo es
posible la economía solidaria, si el concepto de economía nace con el paradigma
capitalista?
Ariel Slipak: Más allá que estoy haciendo el
doctorado en ciencias sociales, quiero destacar que soy militante por “El Medio
Ambiente”, los derechos humanos y por el socialismo, por otra forma de
organización social.
Para mí como economista crítico, heterodoxo, la
economía tiene determinados artilugios, mediante los cuales genera desde lo
conceptual un discurso de dominación incluso desde en las nociones más
progresistas. Estas impiden el desarrollo de una mentalidad socialista,
cooperativa, solidaria, o como se quiera llamar, como por ejemplo la retórica
del desarrollo económico: ¿entonces qué incluimos en la definición de
desarrollo económico? se supone, que este, está vinculado a mejorar las
condiciones materiales de vida de la población, que al mismo tiempo lleve a un
proceso de democratización (igualdad de género, mayor participación política).
Ahora, ¿quien define que es desarrollo?, ¿Qué variables estamos tomando en
cuenta?.
¿Entonces
cuáles son las variables?
Las variables progresistas, son las que quieren
mantener el orden del capital, cuando se utiliza el concepto de desarrollo
económico, no se involucra otro paradigma, como los concepto de soberanía
alimentaria, o economías de autoconsumo.
La cuestión de desarrollo, es uno de los tantos
conceptos que dentro de la economía nace en el marco del capitalismo. La colonización
del lenguaje, el concepto de desarrollo, es aquel que me permite pensar que hay
que sacrificar algo por el desarrollo. Esto se trae a colación, porque el
avance de la sojización, algo muy vinculado a Santiago del Estero, tiene que
ver con esto (la sojización mejora la balanza comercial y con las divisas
mejora a la industria y eso, a mayores empleos, mayor valor agregado) y si
entendemos que eso es desarrollo y no consideramos otras cosmovisiones, por ahí
a mí me gusta vivir en el bosque y que nadie me joda, y eso es calidad de vida,
y puedo tener una vida más sana vivir en comunidad, esto se vincula mucho al
tema de la colonización, como por ejemplo al desarrollo económico, ese concepto
creado por el capital, podríamos vincular al asesinato de Cristian Ferreyra,
del MO.CA.SE, en donde uno puede ver, que en pos del avance de la sojización,
cierta parte de la sociedad decide mirar para el costado, entonces este
concepto de desarrollo, legitima este tipo de cuestiones, es la lógica de la
desposesión: total en el bosque hay gente no desarrollada, in-civilizada,
entonces esos conceptos que vienen de las ciencias económicas los que colonizan
incluso a economistas progresistas.
Los que tratamos de generar desde la economía
crítica, es generar una economía diferente, al servicio de la clases
trabajadoras, y las capas populares.
¿Entonces me
estás diciendo que no es posible un "capitalismo en serio"?
Yo como socialista, no creo en el "capitalismo
en serio", en el capitalismo progresista, en el capitalismo con
distribución equitativa, o modelos de crecimiento con inclusión social, porque
finalmente siempre se privilegia algo; o el crecimiento o la inclusión social,
siempre el crecimiento y la inclusión social la permiten desde los poderes
hegemónicos, siempre y cuando no perjudica la tasa de ganancia, en cuanto se
perjudica la tasa ganancia nos olvidamos de la inclusión social y privilegiamos
el crecimiento.
En este
modelo de crecimiento y de desarrollo económico ¿quieres decir que siempre
habrá daños colaterales?
Exacto, el concepto de daño colateral es muy
interesante. Como por ejemplo: si yo vivo cerca de una montaña y no quiero que
me tiren la montaña, con bombas todos los días tirándome acido sulfúrico,
cianuro a las napas de aguas, y bueno ese es un grupo minoritario de la
población que está impidiendo que a todos los demás nos vaya bien, es esa la
lógica que coloniza a la sociedad, que tiende a validar social y políticamente
un modo de producción, y es a eso lo que tenemos que oponer.
¿Entonces cuáles son las propuestas alternativas?
A mí me parece que del ambientalismo, de la
sociología, del indigenismo, hay nociones que se pueden aportar de otras
cosmovisiones; no sé si hay que dar la batalla por el concepto de desarrollo, o
si no hay que pensar en pos-desarrollo, en una economía no extractivista, y
donde el crecimiento económico no sea relevante, sino el vivir bien, así lo
pienso yo.
¿Cuáles son
las propuestas de superación del capitalismo, ya que el mismo Estado se piensa
en ese desarrollo ilimitado, estabilidad macroeconómica, tasa de interés baja?
¿Cómo se haría esto de manera alternativa?
No considero tener todas las respuestas, pero la
construyo desde la militancia, la verdad, es una pregunta muy complicada, creo
que hay que superar al capitalismo como forma de organización social. Es
importante que no nos ganen en el concepto de solidaridad, porque puede devenir
en concepto de caridad, quiero decir, la solidaridad de clase, entonces si
tratamos organizar la economía, la política, lo social, basado en otra forma de
que la sociedad se reproduzca, que no sea tan violenta con nosotros mismos y
con la naturaleza, y cuando digo con nosotros mismos, digo el ritmo de vida que
se lleva la ciudad, el stress, los problemas de salud que devienen de estar el 85%
del día pasando en la oficina, en el trabajo, esta cosa que nos inculca la
competencia, entonces todo eso hay que superarlo, porque eso es mala calidad de
vida, eso es un modelo social del crecimiento individual.
Martin
Kalos: soy miembro de la Escuela de Economía Política, doctorado en Economía.
Hay algo que también que tendríamos que discutir como trabajadores, nos
apropiamos del conocimiento, hablamos mucho de la sociedad del conocimiento y a
veces que impacto tiene eso en nuestras vidas. A qué voy, muchas veces empieza
en nosotros mismos la duda, de decir el crecimiento en el desarrollo, en la
sojización, hay un progreso para nosotros como trabajadores. El problema son
los mecanismos que se esconden detrás, (terminamos siendo nosotros lo que
pagamos cualquier costo) y ese es el punto que nos ganan en esa lucha
dialéctica, del lenguaje). Nosotros tenemos que tomar como propio los conceptos
colectivistas, son conocimientos que son igual de válidos, al igual que los
conocimientos científicos. No podemos dejar el conocimiento a unos iluminados
que nos guíen en la lucha, porque ellos nunca jugarán para nosotros, hasta que
los iluminados seamos todos nosotros.
En el sentido de la soja, ¿es tan rentable como que
se dice?
Analicemos lo que paso en estos últimos años desde
lo que en el 1996 se aprobó, la utilización de la soja RR lista para el
glifosato de Monsanto. La soja no es en sí la semilla más rentable, lo que
tiene es el paquete tecnológico, eso permite utilizar el glifosato en forma
generalizada aniquilando todo alrededor excepto la soja. De este modo se hace
más barato el costo de fumigación y eso es lo que abarata (no necesitas andar
con cuidado para fumigar, fumiga todo, la soja se aguanta), es decir es un
adelanto de capital, la inversión que tiene que hacer el empresario rural es
mucho menor, y en ese sentido es rentable, pero ¿Quién se la apropia a esa
ganancia? Ese es el punto.
Monsanto ha tenido ganancia muy grande, y ha hecho
una campaña inteligentísima, esa soja no ha aumentado la productividad,
entonces la producción ha sido la misma, pese que en su momento los
transgénicos habían sido la promesa de la lucha contra el hambre, 20 años
después vemos que no ha mejorado nada el hambre mundial, al contrario se
agravaron las desigualdades de ingreso a nivel mundial, los problemas de la
seguridad alimentaria igual.
Entonces quienes se apropiaron estas ganancias, son
las grandes exportadoras. Los que eran los pequeños productores, los
campesinos, los trabajadores rurales, son los peores pagos en el país.
La soja transgénica, la nueva, va a ser un nuevo
negocio para Monsanto, en este caso particular, lo primero que hizo fue tener
la patente, dado que tiene el monopolio de la comercialización, y no necesitará
ninguna táctica de venta.
Esta manera de producir, puede ser muy rentable,
entra gran divisa a nuestro país, pero está matando a las personas y están
afectando la calidad de vida. El reconocimiento que lo que importa, lo que
mueve es que la fuerza que ostenta el poder, es la ganancia de estas pocas empresas.
El progreso termina siendo que una compañía salga beneficiada, sin discutir el
beneficio de los pobladores.
¿Cómo te imaginas la economía solidaria?
Claramente, no con la idea de economía social y
solidaria que se utiliza actualmente donde la idea es crear miles de
cooperativas y punto. Lo que tenemos que pensar es una solución colectiva desde
abajo, la única forma de solidaridad es esta, es decir que tenemos que pensar
que la opresión que se está sufriendo, es una opresión colectiva, y la única
solidaridad, es una solución colectiva.
.jpg)
.jpg)
